mountauin sized

29.05.2015
Правові проблеми боротьби з корпоративним шахрайством (Рос.)

Логотип издания

Украина занимает 6-е место в рейтинге стран мира по уровню корпоративного мошенничества. По исследованию PwC "Экономические преступления в период экономического спада", 43 % компаний Украины сталкиваются с данной проблемой. Такой высокий уровень связан в первую очередь с недостаточным вниманием собственников бизнеса к противодействию мошенничеству внутри компании, неоправданно высоким доверием к менеджерам и сотрудникам, нарушением принципа неотвратимости наказания, отсутствием ревизий или аудиторских проверок и т. д. Даже иностранные компании с развитой системой корпоративных процедур и политик compliance на практике сталкиваются с этим негативным явлением.

В наши дни мошенники располагают широким арсеналом приемов, в то время как специалисты по внутренним расследованиям только начинают разрабатывать механизмы предотвращения и выявления злоупотреблений. Среди причин существования корпоративного мошенничества в Украине следует также отметить несовершенство правовых механизмов борьбы с указанным явлением. В частности, если рассматривать каждый вид корпоративного мошенничества, можно определить следующие проблемы правового характера.

Прямые и опосредованные хищения

Хищение активов собственника бизнеса его менеджерами и рядовыми сотрудниками является одним из самых популярных видов мошенничества. Оно может проявляться как в виде использования сложных схем вывода активов руководством компании, так и в виде банального воровства продукции на производстве работниками предприятий.

Настоящим бичом украинского бизнеса является массовое совершение хищений топ-менеджерами – на их долю приходится до 50 % всех выявленных фактов. При этом даже после выявления собственником преступных схем вывода активов правовые механизмы не всегда могут качественно защитить его интересы. В частности, в случае, если в хищении был уличен руководитель, то прекратить его полномочия собственник может без обоснования причин в любой момент на основании п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗоТ. Однако при этом он обязан выплатить такому руководителю компенсацию в размере шестимесячной средней заработной платы.

Таким образом, если менеджер не желает самостоятельно увольняться вследствие корпоративного конфликта, а прямых доказательств его вины в хищении нет (часто встречается на практике), собственнику придется дополнительно уплатить ему достаточно большую сумму компенсации.

Касательно рядовых сотрудников ситуация еще более сложная, поскольку они защищены нормами лояльного к работникам трудового законодательства. Например, если сотрудник ворует продукцию на производстве, его можно уволить на основании п. 8 ч. 1 ст. 40 КЗоТ (хищение на рабочем месте) только после вступления в силу соответствующего обвинительного приговора суда или вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Указанные процедуры могут занимать от нескольких месяцев до нескольких лет, что не всегда устраивает собственника бизнеса, у которого, как правило, существует желание уволить такого сотрудника немедленно.

Увольнение на других основаниях, например несоответствие занимаемой должности или нарушение правил трудового распорядка, может привести к судебным спорам и в итоге к возобновлению работника на должности. Суды очень часто занимают позицию уволенного работника.

Что касается дальнейшего уголовного преследования сотрудников за корпоративное мошенничество, то в таких случаях собственник может столкнуться с проблемой отсутствия прямой связи между их действиями и негативными последствиями для компании. Также вызывает затруднение доказывание такой связи и наличие убытков. Данную связь и наличие ущерба можно доказывать как заключениями аудиторов/экспертов, так и уголовно-правовыми методами (допросы, пояснения третьих лиц, экономическая экспертиза).

Присвоение объектов интеллектуальной собственности

Частыми бывают случаи, когда руководство компаний или главные специалисты присваивают интеллектуальную собственность компании. Например, директор компании втайне от собственника оформил на себя права на знаки для товаров и услуг. При первом же конфликте директору достаточно зарегистрировать новое юридическое лицо и начать независимую от собственника деятельность под старыми брендами. В результате таких действий собственник несет убытки.

Также примером может быть оформление сотрудниками прав на патенты на технологию производства определенной продукции. В случае ухода таких сотрудников из компании часто возникают конфликты, сопровождающиеся судебными спорами, судебными запретами на использование технологии, арестом произведенной продукции и т. п. Все это может привести к полной остановке работы предприятия с нанесением серьезных убытков собственнику бизнеса.

В таком случае доказать корпоративное мошенничество очень сложно.

ВЫВОД:

С целью профилактики и недопущения указанных нарушений должностными лицами необходимо:

  1. привести в соответствие с законодательством уставы и внутренние документы компаний (политика compliance);
  2. внести поправки в трудовые договоры в части усиления ответственности должностных лиц;
  3. заключить договоры залога с должностными лицами с целью обеспечения возможных будущих требований компенсации причиненного ущерба;
  4. обеспечить наличие эффективно работающего подразделения внутреннего аудита предприятия.

 

(за матеріалами видання Юрист&Закон)

Визнання:

bl-logo-dana 2 3 large 2 9 LOGO ULF 2016