Согласно статистике, банковский сектор является основным работодателем ведущих юридических фирм Украины. Как правило, речь идет о сопровождении судебных процессов, реструктуризации и взыскании задолженности, сопровождении процедур банкротства должников банка.

Но в последнее время значительно возросло и количество запросов, связанных с предоставлением правовой помощи в рамках уголовных производств.

Ранее правоохранители больше смотрели в сторону ликвидируемых банков, занимаясь их топ-менеджментом и акционерами. Ситуация изменилась — сейчас под прицелом успешно функционирующие банки и даже «святая святых» – Национальный банк Украины.

Ключевой поставщик дел правоохранительным органам — Фонд гарантирования вкладов физических лиц.

 «Целевая аудитория» правоохранительных органов в банковском секторе

Ключевой целевой аудиторией правоохранителей являются топ-менеджмент и акционеры банков. Также в зоне риска менеджеры, вовлеченные в расследуемые операции — кредитные менеджеры, специалисты по залогам, оценщики.

Особое внимание — государственные банки, поскольку их статус позволяет правоохранителям при любой неудачной банковской операции говорить о хищении государственных средств.

Круг их интересов широк — от вопросов выделения рефинансирования, операций с инсайдерами, дисконтах при уступках, достаточности и качества обеспечений до халатности при оформлении активных операций банка.

Усилении уголовно-правового давления на банковский сектор

Уголовные банковские кейсы возглавляют рейтинг топ-новостей. Конец 2019-го был особо «богат» на дела такого рода. Вручение подозрений топ-менеджменту и акционеру банка «Финансы и кредит» — Константину Жеваго, а также арест части его активов, подозрения экс-руководителям «Вектор Банк», «Банк Михайловский» и «Пивденкомбанк», и это не полный список.

Среди наиболее резонансных — предъявление подозрения и грубое задержание председателя правления «Укрэксимбанк» и, конечно, громкое дело НАБУ против первых лиц Нацбанка и акционера VAB-банка — Олега Бахматюка. Вручение подозрений членам правления Национального банка – это «инновация», которую ранее себе не позволяли.

Последний кейс — это свидетельство выхода НАБУ на «банковский рынок». В их поле зрения порядка пяти крупных банковских кейсов, расследования по которым идут уже более двух лет. Проведено сотни следственных действий и десятки международных сотрудничеств по всей Европе — начиная от Литвы, Латвии, заканчивая Австрией, Швейцарией и Люксембургом.

Служба безопасности Украины тоже не стоит в стороне, расследует группу дел, связанных с хищениями в ликвидируемых банках и применением корреспондентских счетов иностранных банков.

Программа дешевых кредитов, которую анонсировал Кабмин, через год, на мой взгляд, станет еще одним перспективным делом. Общий объем программы составляет 2 млрд. долларов. Для получения кредита соискатель должен предоставить бизнес-план, 20% — собственные средства, остальные 80% можно получить от государства «в долг» всего за 5-9% годовых. Выдавать кредиты за счет государственных средству будут аккредитованные банки, именно к ним и возникнут вопросы, если заемщик окажется не способен вернуть средства.

На месте частных банков я бы подумал, стоит ли принимать участие в этой программе. Участие в данной инициативе неизбежно приведет в будущем к общению с детективами НАБУ и прокурорами САП.

В Офисе Генерального прокурора сформирован отдельный специальный департамент процессуальных руководителей, который непосредственно занимается преступлениями в банковской сфере. Наличие специальных «банковских» подразделений неизбежно провоцирует новые расследования и вручение подозрений.

Высокая приоритетность на государственном уровне позволяет следователям и прокурорам использовать большие ресурсы и активно развивать собственную экспертизу в данной категории дел. Текущий момент нельзя сравнить с пятилетней давностью, когда слова «аккредитив», «корреспондентские счета» пугали следователей. Сегодня — как в НАБУ, так и в полиции и СБУ — достаточный уровень профессионализма для расследования банковских дел.

Особые успехи сделаны в сфере международного сотрудничества. Деньги «не видят» границ. Движение денежной массы по одному кейсу может происходить одновременно в пяти юрисдикциях. Правоохранительные органы успешно научились раскрывать банковскую тайну, изымать документы не только в Украине, но и за рубежом.

Новый их навык – аресты активов в иностранных банках. Банковская тайна практически перестала существовать. Ключевой тренд – активное сотрудничество следователей – замена принципа взаимности на принцип инициативности. Если прокурор европейской страны, видит наличие каких-либо активов в своей юрисдикции, связанных с расследованием в Украине, он по собственной инициативе их блокирует и информирует об этом украинского коллегу. Всячески помогая последнему арестовать такой актив.  Ранее иностранные прокуроры проявляли активность исключительно по запросу украинских коллег.

Проблемные вопросы уголовных производств с участием банков и банкиров

Так называемый «банкопад» 2014-2016 годов (массовая чистка и банкротство большого количества банков) спровоцировал значительное увеличение числа уголовных дел, чего не было ранее. Как следствие — рост компетенции правоохранительных органов.

Среди сложностей, я бы выделил комплексность. Для эффективного расследования или защиты необходимо владеть не только уголовным правом и процессом, но и иметь высокую экспертизу в вопросах корпоративного права, финансового мониторинга, банковского законодательства.

Следующее – большие банковские кейсы неизбежно связаны с международным правом, с транзакциями через несколько юрисдикций. Поэтому знание английского языка и понимание функционирования международной банковской системы – крайне важны.

Ключевой вопрос в банковских расследованиях остается за экспертизами, которые устанавливают убыток и подтверждают те или иные факты движения денежных средств. Качество таких экспертиз не высоко.

Стоит сказать о проблеме принятия решения коллегиальными органами. Бытует мнение, если решение принято коллегиальным органом (правлением, кредитным комитетом), то это снимает ответственность с его членов. Данный вывод ошибочен. Сегодня правоохранители готовы предъявлять подозрения непосредственно каждому члену коллегиального органа, если констатируется, что решение нанесло ущерб или принято с нарушением требований законодательства, внутренних документов банка.  Более того, практика Антикоррупционного суда по делу «НАБУ-VAB банк» подтверждает данную позицию.

Рекомендации для минимизации рисков уголовно-правового преследования топ-менеджмента и бенефициаров украинских банков

Чтобы снизить уголовно-правовые риски, необходимо следовать пяти простым правилам.

Первое – строгое соблюдение формальностей, предусмотренных уставом и внутренними положениями банка. Если при проведении операции были малейшие нарушения, правоохранитель будет их трактовать не в пользу менеджмента. Внимание к деталям, их четкое соблюдение – залог исключения проблем в будущем.

Второе – упорядочить вопрос так называемых «заочных заседаний», когда решение коллегиальными органами принимается без очных встреч. С одной стороны – это нормальная современная практика решения задач путем опроса, телефонного звонка, e-mail. Но, если данный формат не предусмотрен актами самого банка, правоохранительные органы будут трактовать это как грубейшее нарушение.

Третье – исключить из методологических документов банка какие-либо оценочные категории без конкретных критериев. Пример, понятие «орган или должностное лицо осуществляет контроль». Если исследуемый термин не наполнить смыслом и не разъяснить, в чем он проявляется и каким путем реализуется, то следователь даст ему максимально широкую трактовку, и, соответственно, получит основание обвинять должностные лица банка в халатности.

Четвертое – реакция на индивидуальные акты НБУ. Если регулятор выявил нарушения и дал какие-либо рекомендации, принципиально важно данные пожелания выполнить. В противном случае, их невыполнение будет трактоваться как обстоятельства, которые способствовали совершению правонарушения. Независимо от того, связанно ли данное нарушение с рекомендацией регулятора или нет.

И пятое – провести специальную экспертизу бизнес-процессов, внутренних положений на наличие уголовно-правовых рисков. По результату, внести соответствующие изменения с целью их исключения. Будет не лишним мини-тренинг для ключевых лиц банка. Опыт показывает, чем раньше начать профилактику или «абсорбирование» потенциальной проблемы, тем больше шансов завершить их без негативных последствий.

Автор: адвокат, партнер VB PARTNERS Денис Бугай