Перспектива обжалования налоговых обязательств и штрафов, доначисленных по результатам проверок, будет зависеть от качества оформления правоотношений между провайдером и клиентом

В 2017 году правоохранительные органы выявили, по их мнению, схему уклонения от уплаты налогов путем заключения договоров аренды персонала (аутстаффинг). В 2018 году одно из дел коснулось крупного провайдера и его клиентов – международных компаний. Но, несмотря на отсутствие широкой огласки в СМИ, в 2019 году правоохранительные органы продолжают расследовать эти «схемы».

Откуда ноги растут?

Летом 2018 года бизнес всколыхнула новость о «деле на миллиард». Коротко суть: несколько ведущих аутстаффинговых компаний и их клиентов (большие международные компании) обвинялись в создании схемы по предоставлению фиктивных услуг с целью незаконного выведения денежных средств за границу и уклонения от уплаты налогов.

Деньги были перечислены за услуги предоставления персонала (именно такое определение содержится в Налоговом кодексе Украины). Однако, по версии пытливых умов прокуратуры и СБУ, в действительности, компании сами подбирали сотрудников и трудоустраивали их. Эти отношения оформлены как услуги только с целью уклонения от уплаты налогов.

Сумма «неуплаченных налогов» достигала почти миллиарда гривен. Следователи обосновывали такую сумму «экспертным исследованием» ООО «Исследовательский информационно-консультационный центр».

Услугами данной компании пользуются практически все правоохранительные органы: от налоговой милиции до Национального антикоррупционного бюро Украины. Я видел уже несколько заключений в разных кейсах. Сотрудники (специалисты-эксперты) данного центра в своих заключениях приходят к однозначным выводам о совершении преступления без анализа каких-либо доказательств. А в ответ на запрос адвоката о предоставлении пояснений и документов отвечают: «экспертное исследование является личным мнением эксперта … эксперт не несет уголовной ответственности за свои выводы». То есть, надеясь на безнаказанность, пишут, мягко говоря, неправду.

Конечно, подозрение, а тем более обвинительный акт, никому не вручены. Но в определениях суда о временном доступе к документам и документах следователей все описано как доказанный факт.

В феврале офис Бизнес-омбудсмена сообщил о прекращении давления на провайдера услуг, который участвует в «деле на миллиард» и закрытии кейса.

Однако, правоохранители не перестали копать дальше.

Что происходит сейчас?

К сожалению, сотрудники правоохранительных органов не владеют минимальными знаниями об обычных бизнес-практиках и построении бизнес-процессов.

Поэтому, любые услуги на сумму несколько сотен тысяч, а тем более миллионов, гривен взвывают неестественный интерес и желание назвать их «фиктивными».

И, как часто бывает, когда правоохранители находят какую-либо «схему», они начинают ее «отрабатывать» везде, где возможно. Поэтому, уже без «лишней» публичности, получены временные доступы к документам других провайдеров (один из последних – определением Печерского районного суда г. Киева от 21 декабря 2018 года по делу № 757/62309/18-к).

Это свидетельствует о том, что правоохранительные органы не собираются останавливаться в «отработке» выявленной, по их мнению, схемы.

Какие риски возникают?

Благодаря повышенному интересу правоохранительных органов (в данном случае, прокуратуры и СБУ) к аутстаффингу, как у провайдеров, так и у их клиентов возникают существенные риски.

Первый, и наиболее чувствительный: участие в уголовном производстве.

В отношении всех участников «схемы», то есть провайдеров, их клиентов и сотрудников компаний, могут проводиться следственные действия (временный доступ к документам, допросы и, маловероятно, но возможно, обыски).

Несмотря на законность предоставления услуг, во время следственных действий, как минимум, будет необходимо объяснить суть операций следователю, предоставить значительные объемы документов. И ключевое: доказывать, что сотрудники, которые предоставлены провайдером по договору, не являются сотрудниками компании.

С точки зрения следователей, предоставленный персонал, фактически, является неоформленными сотрудниками компании-клиента с единственной целью – уклонение от уплаты налогов.

Второй: ответственность за нарушение трудового законодательства.

При проведении плановой/внеплановой проверки Государственной инспекцией Украины по вопросам труда к компании может быть применен штраф в размере 125 190 грн. за каждого неоформленного сотрудника.

При этом, частой практикой является скрытое или прямое давление на инспекторов со стороны прокуратуры и следователей (вплоть до вызова на допросы по сути проверки и разъяснения «существующих нарушений» для отображения в акте).

Дополнительно к руководителю компании может быть применен административный штраф в размере 17 000 грн. за допуск сотрудника к работе без заключения трудового договора.

Конечно, при надлежащем оформлении и правильной процессуальной стратегии, по результату судебного процесса возможно отменить все доначисления. Верховный Суд признает возможность использования аутстаффинга (например, в постановлении от 19 июня 2018 года, № 826/7704/16). Также, многое будет зависеть от пояснений сотрудников, которые работали по договорам аренды персонала. Исходя из практики, часто такие сотрудники идентифицируют себя как персонал компании-клиента, а не компании-провайдера. Что подтверждает версию правоохранительных и контролирующих органов о фактическом трудоустройстве без оформления трудового договора.

Третий: доначисление налоговых обязательств и финансовых санкций.

В связи с признанием всех операций между провайдером и клиентом фиктивными, а отношений с «аутстаффинговым» сотрудником – трудовыми, клиенту могут быть доначислены налоговые обязательства и штрафы по (1) налогу на прибыль, исходя из размера затрат на приобретение услуг, (2) НДС, в размере сформированного по результату таких операций налогового кредита, (3) налога на доходы физических лиц, военного сбора и ЕСВ, исходя из минимальной заработной платы или размера заработной платы сотрудников компании на этой же должности.

Перспектива обжалования доначисления, как и в случае со штрафом Гоструда, будет зависеть от качества оформления правоотношений между провайдером и клиентом.

Что делать?

Конечно, отказываться от услуг аутстаффинга не нужно. Это – законный и эффективный инструмент для работы с персоналом. Однако, необходимо придерживаться нескольких действий для минимизации рисков.

В первую очередь, разграничивать наемных сотрудников, и предоставленных по договору аутстаффинга. Как в документации компании, так и фактически. Предоставленные сотрудники не должны идентифицировать себя «сотрудниками компании».

Во вторых, необходимо тщательно подходить к заключению договора и его условиям. В частности, по договору аутстаффинга необходимо получать не конкретных сотрудников (ФИО), а специалистов, которые соответствуют определенным требованиям.

Это не убережет от пристального внимания правоохранительных органов, но поможет избежать существенных финансовых и других рисков в общении с ними.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/79277452

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7482096

Автор: адвокат, советник VB PARTNERS Денис Шкаровский

Специально для «Юридической практики»