Процессуальное законодательство, которое существенно изменилось в 2017 году, определило дальнейшее развитие института раскрытия доказательств. Законодатель через новые процессуальные нормы определил роль суда как арбитра, который не собирает, а оценивает предоставленные сторонами доказательства. Однако этот подход воспринимается не всеми юристами, остается предметом дискуссии с представителями судебной власти и адвокатами.

В административном процессе статья 77 Кодекса административного судопроизводства Украины обязала каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которых основываются ее требования и возражения. Но данная статья так же содержит предостережение о том, что в административных делах о противоправности решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий обязанность по доказыванию возлагается на ответчика.

В таких делах кроме обязанности доказывания правомерности своего решения субъект властных полномочий не может ссылаться на доказательства, которые не были положены в основу обжалуемого решения.

Нормы однозначные и понятные. Но мое непосредственное участие в ряде административных процессов с центральными органами власти свидетельствует о том, что административные суды отходят от принципов состязательности сторон.

В частности, получила распространение практика привлечения к административным процессам силовых ведомств на стороне субъектов властных полномочий, решения или действия которых оспариваются. Такое привлечение происходит по ходатайству органов власти или собственной инициативе судов, оправдывается ссылкой на абстрактные задачи этих силовых ведомств, а не конкретные права и обязанности, на которые может повлиять решение по делу.

Рассмотрим на примере конкретной ситуации. В июне 2019 года органом власти было предоставлено коллегии судей административного суда все имеющиеся доказательства, которые были положены в основу обжалуемого решения. Коллегия судей по ходатайству органа власти привлекла к участию в деле силовое ведомство. Такое решение обжалованию не подлежит.

Сначала силовое ведомство (Третье лицо на стороне ответчика) нарушило установленный судом срок представления объяснений и доказательств, но впоследствии начало предоставлять суду материалы различных уголовных производств к каждому судебному заседанию в сентябре, октябре, ноябре и январе. По таким доказательствам невозможно не выдвинуть возражения.

Суд не принимает во внимание доказательства, полученные с нарушением порядка, установленного законом (ч. 1 ст. 74 КАС Украины)

В частности, в сентябре 2019 с письменными объяснениями на иск Третье лицо предоставило материалы двух уголовных производств 2017 г. и 2018 г.

Сведения досудебного расследования можно разглашать только с письменного разрешения следователя или прокурора и в том объеме, в котором они признают возможным (ч. 1 ст. 222 Уголовного процессуального кодекса Украины). Незаконное разглашение сведений досудебного расследования влечет за собой уголовную ответственность, установленную законом (ч. 2 ст. 222 УПК Украины).

Истец обратил внимание коллегии судей на отсутствие разрешения. Итак, предоставленные сведения досудебных расследований незаконно разглашены и получены с нарушением порядка, установленного законом. То есть предоставленные доказательства являются недопустимыми.

Для оправдания ситуации, в октябре 2019 г. представитель Третьего лица предоставил постановление старшего следователя по особо важным делам, датированное серединой октября 2019 г., о предоставлении разрешения на разглашение тайны досудебного расследования сразу в пяти уголовных производствах 2015-2018г.г. В постановлении утверждалось об их так называемом объединении «в одно уголовное производство».

Во-первых, истец обратил внимание судебной коллегии, что факт незаконного разглашения сведений досудебного расследования имел место соответственно еще в сентябре 2019, когда Третье лицо подало объяснения на иск вместе с материалами уголовных производств. А постановление о разглашении тайны было оформлено только в середине октября, когда факт незаконного разглашения уже состоялся.

Это наглядно демонстрирует упрощенное понимание силовыми ведомствами закона, когда факт незаконного и даже уголовно наказуемого действия вроде можно легитимизировать оформлением документа в будущем.

Во-вторых, истец обратил внимание суда на очевидную недостоверность постановления следователя. Одно из объединенных уголовных производств уже находится на рассмотрении суда с 2017 года, два других расследуются структурным подразделением силового ведомства в другом регионе, к которому старший следователь не имеет отношения. Еще одно уголовное производство вообще не существует. Это привело к новому отложению судебного разбирательства.

В ноябре, в ответ на адвокатский запрос Истца, следователь признал недостоверность, указав, что им «ошибочно указано четыре уголовных производства». Разрешение предоставлялось на разглашение тайны только одного уголовного производства.

После длительного перерыва, в январе 2020 года, Третье лицо предоставило два тома различных документов, содержащих протоколы следственных действий еще по двум уголовным производствам 2015 г. и 2017 г.. Разрешение на разглашение не предоставлено. Связи с единственным делом в производстве старшего следователя не подтверждены.

На момент написания этой статьи судебная коллегия административного суда еще не дала окончательной оценки предоставленным Третьим лицом доказательствам, но очевидно предоставленные материалы уголовных производств являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением установленного законом порядка и незаконно разглашёнными.

По факту служебного подделывания постановления и незаконного разглашения тайны в декабре 2019 Государственное бюро расследований зарегистрировало уголовное производство.

Суд не принимает к рассмотрению доказательства, не касающиеся предмета доказывания (ч. 4 ст. 73 КАС Украины)

Если проанализировать разглашенные материалы уголовных производств, то они явно не имеют никакого отношения к спору. В частности, Третье лицо предоставило документы различного хозяйственного характера — договоры, справки, акты, отчеты, письма и т.д., подтверждающие осуществление обычной финансово-хозяйственной деятельности компании в период с 2000 по 2012 годы. Эти документы не имеют никакого отношения к доказыванию правомерности решения органа власти 2018 г.

Так же не касаются спора предоставленные протоколы отдельных следственных действий (допросы свидетелей, осмотры документов и информации в сети Интернет), тщательно отобранные старшим следователем из материалов уголовных производств. Например, один из свидетелей пояснил, что он является сыном лица, которое работает инженером, а ранее было руководителем компании. При этом в отношении этого инженера не производится ни одно из упомянутых досудебных расследований, он не является подозреваемым ни в одном уголовном производстве.

Также протоколы следственных действий 2018-2019 г.г. не могли быть использованы для принятия обжалуемого решения в мае 2018 г.

Итак, распространена практика предоставления силовыми ведомствами, которые являются третьими лицами на стороне органов власти, документов, не имеющих никакого отношения к предмету доказывания, и соответственно являются ненадлежащими доказательствами.

В делах о противоправности решений субъект властных полномочий не может ссылаться на доказательства, которые не были положены в основу обжалуемого решения (ч. 2 ст. 77 КАС)

Это требование непосредственно связано с обязанностью органа власти доказывать правомерность решения. Исключением является случай, когда орган власти докажет, что им были приняты все возможные меры для получения доказательств до принятия обжалуемого решения, но они не были получены по независящим от него причинам.

Как указывалось выше, Третьим лицом были предоставлены документы 2018-2019 г.г., которые объективно не могли быть использованы для принятия обжалуемого решения в 2018 году. Кроме того, предоставленный Ответчиком отзыв на иск подтвердил, что протоколы следственных действий и другие материалы уголовных производств не предоставлялись ему (органу власти) до принятия обжалуемого решения. Итак, в этой категории споров необходимо обратить внимание, какие собственно документы сторона ответчика использовала для принятия обжалуемого решения.

Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания (ч. 1 ст. 74 КАС Украины)

Пояснения Третьего лица на иск содержали утверждение о совершении тяжких преступлений различными физическими лицами. Такие обстоятельства и выводы могут быть установлены ​​обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу (ст. 62 Конституции Украины, ст. 2 Уголовного кодекса Украины, ст. 17 УПК Украины, ч. 6 ст. 78 КАС Украины).

Третьим лицом не было подано обвинительного приговора или приговоров в отношении физических или юридических лиц в связи с их отсутствием. Досудебное расследование по этим уголовным производствам не завершено или даже годами остановлено.

Кроме того, указанные физические лица не были должностными лицами или бенефициарными владельцами истца.

Вывод

Итак, путем предоставления материалов уголовных производств, досудебное расследование в которых не завершено, силовые ведомства пытаются возложить на административные суды задачи уголовной юстиции и уголовного процесса. Такие задачи определены ст. 2 УПК Украины, в частности, исследования материалов уголовных производств и судебное разбирательство с определением виновности или невиновности лица. Однако, они не имеют ничего общего с задачами судов административной юстиции.

Кроме того, привлечение силовых ведомств для поддержки органов власти не является оправданным, противоречит принципам равенства и состязательности сторон, имеет цель предоставить органам власти возможность оправдать обжалуемые решения. Так же предоставление силовыми ведомствами материалов досудебных расследований имеет цель исказить внутреннее убеждение судей, создать предвзятость в вопросе оценки доказательств правомерности решений.

Автор: Владимир Ващенко, адвокат, партнер VB PARTNERS