Мы продолжаем обзор значимых решений Европейского суда по правам человека по защите права собственности.

В фокусе внимания – Решение по делу «Полимерконтейнер против Украины» (заявление № 23620/05), которое касалось длительных противоправных действий таможенных органов по присвоению неправильного кода импортным товарам.

Первый выпуск по делу «Интерсплав против Украины» читайте по ссылке.

Фактические обстоятельства дела:

Заявитель производит контейнеры и предметы упаковки, для чего регулярно импортирует в Украину необходимый для хозяйственной деятельности материал.

Каждый раз таможенные органы с целью больших поступлений в бюджет присваивали товару не его код классификации, требующий уплаты 5% пошлины. Каждый раз заявитель оспаривал такие решения в суд и доказывал ставку пошлины на уровне 1%. В его пользу принято 8 судебных решений, которыми отменено 14 решений таможни.

В ЕСПЧ заявитель жаловался на то, что таможенные органы регулярно присваивали товару «более дорогой код» и заставляли его платить пошлину выше, игнорируя многочисленные судебные решения, которые устанавливали противоправность таких действий.

Хотя формально все судебные решения были выполнены, таможня игнорировала выводы суда в идентичных ситуациях – при оформлении следующих партий товара. Пока рассматривались дела заявитель не мог использовать товары, поскольку они были арестованы. Кроме этого, он не мог пользоваться своими средствами, которыми было уплачено завышенную пошлину.

Правовые выводы ЕСПЧ:

  1. ЕСПЧ установил нарушение ст. 1 Протокола, которая гарантирует право на мирное владение имуществом, учитывая следующие мотивы:
  2. Любое вмешательство со стороны органов государственной власти в мирное владение имуществом должно быть законным, включающим соблюдение верховенства права и запрет произвола.
  3. Заявитель был вынужден регулярно обращаться в суд с идентичными исками. Хотя суды выносили решения в пользу заявителя, это не мешало таможне продолжать присваивать неправильный код товара. Поэтому судебные решения были лишены какого-либо процессуального эффекта.
  4. Такие действия ставили под сомнение окончательность судебных решений и авторитет судов. Таможенные органы действовали произвольно, а механизмы прекращения такой практики отсутствовали.
  5. Заявитель должен был постоянно защищать свои права в суде и на время судебного разбирательства не мог использовать принадлежащее ему имущество, а потому имело место незаконное вмешательство в мирное владение имуществом.

Выводы: органы государственной власти обязаны учитывать в своей деятельности правовые выводы судов по спорам, в которых они выступали ответчиками. Органы власти должны устранять из своей практики действия, которые признаны судами незаконными, и не повторять их в идентичных ситуациях. В другом случае, лица, которым был причинен вред, вправе требовать компенсацию.

Автор: Виктория Хилиниченко, юрист VB PARTNERS