Уже больше года действуют новые редакции процессуальных кодексов Украины. Одной из новелл судебной реформы была нейтрализация злоупотреблений в судебных спорах и введение ответственности за недобросовестные действия сторон. Ведь каждый юрист на практике встречался с злоупотреблением правами, в основном нацеленных на затягивание процесса.

За что?

Теперь законодатель определил в качестве основных принципов хозяйственного процесса — недопустимость злоупотребления процессуальными правами. Согласно ст. 43 ХПК Украины участники судебного процесса, в том числе представители, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами, а злоупотребление не допускается.

В зависимости от конкретных обстоятельств суд фактически может признать злоупотреблением правами любые действия, которые противоречат заданиям хозяйственного судопроизводства. С первого взгляда кажется, что суду предоставлены неограниченные полномочия по признанию действий злоупотреблением правами. Но это лишь на первый взгляд.

Хоть список и не является исчерпывающим, ХПК Украины все-таки предоставлены ориентиры таких действий, которые можно разделить на несколько групп.

Во-первых, это действия, направленные на затягивание процесса:

  1. Подача жалобы на судебное решение, которое не подлежит обжалованию, не имеет силы или действие которого закончилось. По моему мнению, пару лет данное основание будет самым популярным. Ведь многие привыкли, что на любое определение можно подать жалобу, и дело уйдет в апелляцию. Пока вопрос будет рассмотрен и дело вернется, пройдет уже несколько недель.
  2. Заявление заведомо необоснованного отвода. Если с первым все понятно, то здесь на практике могут возникнуть споры относительно обоснованности отвода. Каждый юрист, заявляя отвод, вкладывает в него основания для отвода. И, по моему мнению, только заявление отвода без фактических объяснений может быть основанием для признания злоупотреблением. Обычное несогласие судей с основаниями для отвода не должно каждый раз считаться заявлением заведомо необоснованного отвода.
  3. Подача ходатайства для решения вопроса, которое уже решено судом, при отсутствии других оснований или новых обстоятельств.
  4. Совершение других аналогичных действий, направленных на необоснованное затягивание или препятствование рассмотрения дела или исполнения судебного решения.

Во-вторых, подача нескольких одинаковых исков к одному и тому же ответчику или подача нескольких исков с аналогичным предметом и по аналогичным основаниям. Отдельно здесь законодатель указал и так называемые «карусели» — совершение действий, целью которых является манипуляция автоматизированным распределением дел между судьями.

В-третьих, «пустые» иски. То есть подача заведомо необоснованного иска, иска при отсутствии предмета спора или в споре, который имеет очевидно искусственный характер.

В-четвертых, изменение подсудности. В эту группу действий попадает необоснованное или искусственное объединение исковых требований с целью изменения подсудности дела, или заведомо ложное привлечения лица в качестве ответчика (соответчика) с той же целью.

В-пятых, нарушение прав третьих лиц. Например, заключение мирового соглашения, направленного в ущерб правам третьих лиц либо умышленное несообщение о лицах, которые должны быть привлечены в дело.

Таким образом, законодатель сам определил самые частые нарушения, и не было и нет необходимости ждать разъяснений Верховного Суда о том, какие случаи все-таки подпадают под злоупотребления процессуальными правами.

Какие санкции?

Во-первых, суд с учетом обстоятельств дела вправе оставить без рассмотрения или вернуть жалобу, заявление или ходатайство. При этом, стоит обратить внимание, что исходя из конструкции нормы до запуска Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционные жалобы могут быть возвращены и судом первой инстанции (например, определения в делах №904/25/19 от 31.01.2019, №905/1051/16 от 01.10.2018, №908/2394/16 от 17.09.2018 и пр.). После внедрения системы все апелляции уже будут подаваться в апелляционный суд непосредственно.

Во-вторых, суд обязан принимать меры для предотвращения злоупотребления процессуальными правами. В случае признания злоупотребления участником судебного процесса суд применяет к нему меры, определенные ХПК Украины.

Так, кроме указанного возврата жалоб, суд может наложить штраф в размере от 1 до 10 размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц (до 30.06.2019 – от 1 991 до 19 910 грн). В случае повторного злоупотребления размер штрафа составит от 5 до 50 прожиточных минимумов (от 9 955 до 99 550 грн).

При этом, суд может применить штраф и к участнику процесса (ответчику, истцу и пр.) и к его представителю. Одновременное наложение штрафов на обоих также допускается (ч. 3 ст. 135 ХПК Украины).

Определение о наложении штрафа является исполнительным документом и должно содержать все необходимые реквизиты. Несмотря на это, суды неохотно накладывают штрафы, хотя случаи признания действий злоупотреблениями процессуальными правами повсеместны.

Следует отметить, что определение о взыскании штрафа может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд высшей инстанции. Обжалование такого решения не препятствует рассмотрению дела. Определение суда апелляционной инстанции по результатам пересмотра наложения штрафа является окончательным и обжалованию не подлежит. Определения Верховного Суда о наложении штрафа обжалованию не подлежат.

По моему мнению, для предотвращения злоупотреблений в будущем суды должны более активно применять штраф, конечно же учитывая обстоятельства дела. Именно личное финансовое взыскание сможет предотвратить необоснованные заявления.

Также суд вправе возложить на сторону, которая злоупотребляет процессуальными правами, судебные издержки полностью или частично независимо от результатов решения дела (ч. 9 ст. 129 ХПК Украины).

Следующая санкция — это постановление судом частного определения, в том числе в отношении адвокатов и прокуроров (ст. 246 ХПК Украины). Такое определение направляется судом в дисциплинарные органы адвокатуры или прокуратуры. На данный момент, злоупотребление процессуальными правами не закреплено как дисциплинарный проступок в законах о прокуратуре или адвокатуре. Но такой проступок предлагается в законопроекте «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» №9055.

Что же дальше?

По моему мнению, суды будут чаще использовать санкции за злоупотребление процессуальными правами после обобщений и разъяснений Верховного Суда. Но уже сейчас судьи владеют надлежащим инструментарием для предотвращения таких злоупотреблений. Надеюсь, через год каждое злоупотребление будет признаваться судами таковым, а через несколько лет недобросовестные действия сойдут на нет.

Автор: адвокат, старший юрист VB PARTNERS Никита Нуралин