1. Антикорупційний вектор був одним з пріоритетних напрямків законодавчої політики попередньої влади, і судячи з усього, цього курсу будуть слідувати і нові політики. Як ви оцінюєте одну з «свіжих» законодавчий ідей про введення інституту викривачів корупції?

Перш за все хочу відзначити бурхливий розвиток антикорупційного законодавства. І правозастосовна практика в особі НАЗК, НАБУ і САП значно вплинула на розвиток практики White-collar crime і, фактично створила з нуля на нашому ринку перспективний бізнес напрямок – антикорупційне право. Його можна сегментувати на три частини: консультування, впровадження антикорупційних політик і захист інтересів клієнтів, в разі звинувачення в будь-якій корупційній діяльності.

Щодо інституту викривачів корупції, а точніше Whistle-blowing (термін на міжнародному рівні) – тут слід зазначити, що це не нова практика в світі. Якщо це працює в США, то може бути впроваджено і в Україні. Результати впровадження в нашій країні побачимо протягом найближчих двох років.

  1. Як на новий вид адвокатської діяльності – захист прав і інтересів осіб, які повідомили про вчинення корупційного або пов’язаного з корупцією правопорушення, буде реагувати ринок юридичних послуг?

Чи стане правовий супровід Whistle Blowers в Україні адвокатською практикою – залежить від того, чи будуть в дійсності здійснені державою заявлені в законі виплати. Чи будуть виплачуватися ці 10%? Вважаю, що як тільки з’являться реальні виплати викривачів корупції, одразу з’явиться попит на професійну допомогу адвокатів. Адже тільки вони якісно зможуть супроводжувати інформатора в його діях по викриттю фактів корупції і, при цьому зафіксувавши його право на винагороду.

  1. Ваш прогноз для кримінально-правового захисту в цілому і практики White-Collar Crime зокрема: які нові напрямки можуть з’явитися в світлі вже заявленого законодавцями наміри подальшого реформування кримінальної юстиції?

Перше – тиск на бізнес з боку правоохоронців буде залишатися на тому ж рівні або навіть зростати. Підтвердження цьому – нереалізовані обіцянки про ліквідацію податкової поліції і підрозділи економічних злочинів СБУ.

Я не вірю в швидке створення фінансової поліції. У найближчі два роки ми все ще будемо бачити правоохоронців з написом «Податкова міліція» в офісах респектабельних компаній. Роботи в цьому напрямку буде досить багато.

Друге – посилення антикорупційної інфраструктури НАБУ і САП, розширення їх нормативних і технічних можливостей, а також активна робота Вищого антикорупційного суду буде ключовим трендом практики White-Collar Crime в найближчі роки. Ми побачимо десятки вироків, сподіваємося в тому числі і виправдувальні. Саме діяльність Антикорсуда буде одним з ключових факторів, яка вплине на формування практики найближчі 5-10 років.

Третій момент – повернення статті про незаконне збагачення у зв’язці з появою великої кількості нових політиків і міністрів дасть величезне поле для роботи НАБУ і САП. Після першого періоду декларування ми побачимо десятки, а то й сотню, нових кримінальних проваджень. Припускаю, що нові обличчя будуть абсолютно халатні в заповненні своїх декларацій. І, як результат – нові кримінальні провадження, підозрювані і суди.

Якщо говорити про перспективу в діловому секторі, то такий піднапрямок White-collar crime, як Investigations, набирає популярності з кожним днем. Все більше і більше компаній готові проводити корпоративні розслідування, з метою виявлення внутрішнього і зовнішнього шахрая.

  1. Ідея про розширення інструментарію для НАБУ і САП, так званий закон про «прослушку», була сприйнята досить неоднозначно. Як на новації в частині проведення негласних слідчих дій відреагував бізнес? Чи немає побоювань, що на практиці такими інструментами будуть зловживати, використовуючи для «розправи» з політичними або бізнес-опонентами?

70% залучених до розслідування НАБУ / САП – це не чиновники категорії А. Це бізнес і менеджмент корпоративних структур, які тим чи іншим чином пов’язані з державними грошима. Вже прийшло розуміння, що розслідування НАБУ стосуються не тільки politically exposed person (pep), але і бізнесу, який працював з державою.

Відповідно, значне розширення технічних можливостей НАБУ, в частині зняття інформації з каналів зв’язку підвищить ефективність розслідувань. В першу чергу, однозначно дозволить збирати значно більше оперативної інформації, а ключове – вони будуть єдиними власниками цієї інформації.

Повторюся – ефективність зросте, обсяг отриманої інформації як джерело для розслідувань збільшиться в кілька разів. Щодо потенційно незаконного використання – давайте пам’ятати, що НАБУ – це не Д’Артаньяни, які прийшли до нас зі сторінок фантастичного роману. Вони всі – колишні співробітники прокуратури і поліції, які «росли» і виховувалися в культурі, яка ще існує в поточній правоохоронній системі країни. І немає ніяких гарантій, що вони не будуть допускати зловживання в частині «прослушки», як існуюча прокуратура, поліція або СБУ.

  1. Ефективність боротьби з корупцією, явищем, яке до сих пір залишається одним з ризик-факторів для іноземних інвесторів, багато ототожнювали з запуском діяльності Вищого антикорупційного суду. А які надії на ВАКС покладає фахову юридичну спільноту?

Хочу зазначити, що для інвестора має значення не стільки індекс боротьби з корупцією, скільки право на справедливий суд та принцип верховенства права.

Якщо говорити про Вищий антикорупційний суд, почнемо з того, що впровадження даного інструменту було абсолютно неоднозначним, викликало серйозні суперечки в правовій спільноті. Є елементи, які можуть свідчити про «спеціальний суд», що фактично заборонений Конституцією України. Однак, закон прийнятий, інституція створена і почала свою роботу, відповідно, всі дискусії з цього приводу слід припинити.

Перше, що слід відзначити – колеги, які були обрані суддями і ті, хто відповідали за організацію роботи, досить швидко і оперативно впоралися в частині організаційних моментів. Суд повноцінно функціонує.

Друге – судді демонструють досить високі темпи розгляду справ, намагаються дотримуватися термінів. Наше перше враження від засідань (ми вже провели там більше 20-ти засідань) досить позитивне. Той факт, що адвокатів намагаються почути, дають достатньо часу, щоб викласти свою позицію і реалізувати професійні права в інтересах наших клієнтів – вселяє оптимізм.

Але все-таки поки не можу сказати, що суд повністю готовий бути незалежним арбітром. Безумовно, нас радують публічні заяви суддів про те, що вони розглядають свою роботу і суд як незалежний елемент, і не готові бути «третьою ланкою» в системі антикорупційних органів. Давайте чекати першого десятка вироків, після яких зможемо зробити наступні висновки.

  1. В Україні за останні роки вдалося збудувати не тільки окрему інфраструктуру антикорупційних органів, але цілу судову вертикаль – ВАКС як суд першої і другої інстанції, і Третя судова палата Касаційного кримінального суду в складі ВС, яка буде переглядати справи ВАКС. Ваше бачення: чи потрібна така спеціалізація для «верховних» суддів, і як на якості кримінального судочинства в цілому може відбитися скорочення кількості суддів ВС?

Щодо першої частини запитання – спеціалізації з антикорупційних злочинів у Верховному суді – однозначно така палата повинна бути. Уже зараз під час судового розгляду фіксуємо цілий ряд фундаментальних питань щодо реалізації антикорупційних статей кримінального кодексу.

Перш за все це обумовлено новизною цих статей, які розслідує НАБУ – недекларування, незаконне збагачення. Відповіді на ці концептуальні питання правозастосування може дати тільки судова практика вищої інстанції. Як приклад візьмемо питання трактування наміру складу «недекларування». В чому він виражається, де межа між наміром і необережністю? Поставити точки в цих питаннях зможе тільки Верховний суд з урахуванням думки провідних вчених-правознавців.

Відповідаючи на другу частину питання – я вважаю, що скорочення суддів негативно позначиться як на якості роботи Верховного суду, так і на кількості розгляду справ. Новий Верховний суд демонструє сучасні стандарти правосуддя як за формою, так і, по суті. Чітко дотримується своїх же позицій, а дискусії, які ведуться навколо тих чи інших справ – показують глибину опрацювання того чи іншого питання.

Я категорично проти скорочення. На мій погляд, таке скорочення – обмеження права громадян і юридичних осіб в доступі до правосуддя.

Автор: Денис Бугай, адвокат, партнер VB PARTNERS, президент Асоціації правників України